重重重重重重重点声明

#👍 本人不是BA小鬼

OK步入正题

叫停张旭东广告位出租：公共资源岂能沦为私人牟利的筹码？

当公共空间的每一寸角落都被商业资本的铜臭浸染，当公共资源的支配权沦为少数人手中的 “摇钱树”，张旭东擅自出租广告位的行为，早已超越了简单的商业操作范畴，沦为一场对公共利益的公然掠夺与对公共权力的粗暴滥用。这场看似 “盘活资源” 的闹剧，实则是将公共领域的公共性、公益性彻底架空，其背后暴露的权力寻租风险与制度漏洞，足以让每一个关注公共事务的人脊背发凉。

一、程序违法：暗箱操作下的权力越界

公共广告位的本质是公共资源，其支配权属于全体公众而非个人。根据《公共资源交易平台管理暂行办法》，涉及公共资源的经营性租赁必须通过公开招标、竞价等市场化方式进行，且全过程需接受社会监督。但张旭东的操作却充斥着 “一言堂” 的蛮横 —— 既无公开公示，也无民主听证，更未进入公共资源交易平台规范流程，仅凭个人意志便敲定出租对象与价格。这种 “私下交易” 的模式，与暗箱操作的腐败温床仅有一步之遥。

试问：若公共资源的处置权可以任由个人随意支配，那么 “公共” 二字的意义何在？当广告位租金成为某些人可随意支取的 “私房钱”，公众对公共事务的知情权、参与权、监督权便被彻底剥夺。这种程序上的违法，比任何显性的利益输送都更具破坏性 —— 它直接摧毁了公共治理的合法性根基。

二、利益错位：公共收益的私人化狂欢

广告位出租的收益归属，是检验这场操作是否正当的核心标尺。若属于公共资源，其收益理应用于公共服务升级、民生设施改善等公共事业，而非流入个人或小团体的腰包。但从张旭东的操作逻辑来看，收益的 “私人化” 倾向已显露无遗：既未将租金纳入公共财政账户，也未公示资金使用计划，反而试图以 “盘活闲置资源” 为借口，将公共收益异化为个人政绩或灰色收入的来源。

这种利益错位的背后，是对公共产权的公然漠视。公共资源的价值在于 “普惠性”，正如公园、道路等公共设施不能被私人圈占牟利，广告位作为附着于公共空间的衍生资源，其收益也必须回归公共领域。张旭东的行为，本质上是将 “公共所有” 偷换为 “个人支配”，用少数人的商业利益碾压多数人的公共福祉。

三、监管失控：广告乱象背后的责任缺位

广告位出租绝非 “一租了之”，其内容审核、安全维护等后续监管责任，是出租方不可推卸的义务。但在张旭东的操作中，监管环节已彻底沦为摆设：既未制定广告内容审核标准，也未建立常态化巡查机制，甚至对可能出现的虚假宣传、低俗内容、安全隐患视而不见。这种 “只收租金、不问责任” 的态度，无疑是对公众利益的极端不负责任。

试想：当公共区域的广告位被虚假医疗广告、低俗商业信息占据，当广告牌因维护不当成为安全隐患，谁来为公众的权益买单？张旭东以 “出租” 之名转移了资源支配权，却逃避了监管责任，这种 “甩锅式管理” 不仅会损害区域形象，更会让公众为少数人的草率决策付出代价。

四、权力寻租：公共领域的 “蚁穴之患”

张旭东的行为之所以必须被坚决反对，更在于其背后潜藏的权力寻租风险。公共资源的 “非市场化处置” 向来是腐败的高发区 —— 当广告位的出租价格、出租对象完全由个人决定，“关系户”“利益输送” 便有了可乘之机。或许有人辩称 “租金已入账”，但在缺乏全程监督的情况下，“账外循环”“阴阳合同” 等猫腻早已不是新鲜事。

千里之堤溃于蚁穴。今日对一个广告位的放任，明日就可能演变为对一片土地、一栋楼宇的私相授受。公共权力的边界一旦被突破，每一个公共资源都可能成为权力变现的工具。张旭东的操作，正是在为这种危险的 “蚁穴效应” 打开缺口，其对公共治理体系的侵蚀，远比短期的租金收益更值得警惕。

公共资源不是个人的 “自留地”，公共权力更不是牟利的 “工具包”。张旭东出租广告位的行为，无论从程序正义、利益归属还是监管责任来看，都站不住脚、经不起查。唯有立即叫停这一操作，启动公开调查，将公共资源的支配权重新置于制度的笼子里，才能守住公共利益的底线，还公众一个透明、公正的公共空间。

任何试图将公共资源私有化、商业化的行为，都必将受到公众的质疑与制度的追责 —— 这不是警告，而是公共领域不可撼动的铁律。

😄 我是⭐ヾ(✿ﾟ▽ﾟ)ノ厨 —————————————————————————————————————————————————————————————————— 上图片